A rejeição do globalismo

O populismo retórico de Trump — prometendo tarifas mais altas, ataques à imigração, denúncias de elites, defesa dos trabalhadores e um nacionalismo econômico do tipo “compre americano” — mirou diretamente nos princípios básicos da globalização. Mas ele não hesitou em dar um nome ao seu inimigo: falando aos trabalhadores em Ohio em agosto de 2020, ele acusou que “a globalização tornou as elites financeiras… muito ricas, mas deixou milhões e milhões de nossos trabalhadores com nada além de pobreza e sofrimento — e nossas cidades com fábricas e plantas vazias”. A América, ele acrescentou, “rejeitou o globalismo e abraçou o patriotismo”.

Compare isso com a história quixotesca oferecida por Friedman — que vendeu a “teoria dos Arcos Dourados” de que nenhum país que hospedasse filiais do McDonald’s entraria em guerra um com o outro por causa de seus laços mutuamente benéficos de interdependência econômica. Reduzir as barreiras ao comércio e aos fluxos financeiros ao mínimo e integrar a China à economia global, Friedman e especialistas com ideias semelhantes afirmaram, era a melhor maneira de levantar todos os barcos e beneficiaria a todos, praticamente em todos os lugares, independentemente da riqueza, habilidades ou localização no mundo. Quando questionados sobre os efeitos nocivos, incluindo o aumento da desigualdade econômica e perdas de empregos ou reduções salariais resultantes da produção de “terceirização”, Friedman et al. ou os ignoraram ou responderam que seriam superados por preços mais baixos, maior inovação e padrões de vida mais altos criados pelo aumento da concorrência e pelo uso ideal de mão de obra e capital.

Friedman estava escrevendo em 1999, no final da década triunfante da globalização, seu auge. A ordem econômica que surgiu após o fim da Guerra Fria defendeu a remoção de restrições ao comércio internacional e aos fluxos de capital através das fronteiras em uma extensão insuperável durante as primeiras quatro décadas após a Segunda Guerra Mundial. Mas, de certa forma, estendeu princípios que prevaleceram durante grande parte do século XX. Um pilar principal da ordem pós-guerra foi o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). Assinado em 1947, ele reduziu as tarifas por meio de oito rodadas de negociações multi-rodadas, com base na reciprocidade.

A globalização pós-Guerra Fria foi muito além. Ela exigiu a liberalização do comércio de bens, como o GATT tinha feito, mas também de serviços, fluxos de capital e agricultura. A Organização Mundial do Comércio (OMC), criada em 1995, institucionalizou essas ideias, emitindo vereditos de cima sobre disputas entre estados e reduzindo substancialmente a margem de manobra dos governos para proteger as indústrias nacionais da concorrência estrangeira. E após o abandono da economia maoísta pela China, começando no final da década de 1970, e o colapso do bloco soviético entre 1989 e 1991, o âmbito geográfico da globalização passou a exceder em muito o da ordem econômica liberal anterior.

Qualquer um que desafiasse o fundamentalismo orientado ao mercado da globalização — suplementado no reino político pela certeza do “Fim da História” sobre a vitória do liberalismo na guerra de ideologias, agora desacreditada pelo ressurgimento da direita e da extrema direita nos Estados Unidos, Europa e outros lugares — corria o risco de ser ridicularizado como membro da Flat Earth Society. Bill Clinton comparou a globalização a “uma força da natureza — como o vento ou a água”. Tony Blair estendeu as metáforas ecológicas, zombando dos apelos para restringir o processo como equivalentes a exigir a abolição das estações. Nesse ambiente inebriante, desafios diretos ao Zeitgeist eram raros. (Uma exceção notável foi o teórico político britânico e colaborador do New Statesman John Gray . Seu livro, False Dawn , um digno sucessor do clássico de Karl Polanyi, The Great Transformation , explorou a disseminação do liberalismo econômico no século XIX e a eventual reação contra as perturbações que ele causou e previu seu renascimento.)

O que figuras como Gray entenderam foi que os sumos sacerdotes da globalização eram a-históricos. Eles falharam em compreender que as teorias que prescrevem troca econômica desimpedida sempre foram defendidas por certos países em certos momentos por interesse próprio. Mas essas teorias não eram verdades atemporais. Potências econômicas dominantes ou em ascensão elogiariam o liberalismo econômico quando ele atendesse aos seus interesses e se afastariam dele, até mesmo o defenestrariam, quando as circunstâncias mudassem. Hoje, tornou-se novamente evidente que a política econômica, a política de poder e o nacionalismo estão inextricavelmente interligados. A posição de uma nação individual nos mercados livres globais depende de sua posição econômica em relação a outras em um dado momento, bem como de sua história e cultura, e dos interesses dos segmentos mais poderosos dentro de sua sociedade.

Portanto, não é de se surpreender que no século XIX – mais especificamente a partir da década de 1820 – a Grã-Bretanha, então subindo ao topo da hierarquia econômica internacional, foi o principal proponente do livre comércio. Dada a riqueza inigualável da Grã-Bretanha vitoriana e sua capacidade de inovação tecnológica, ela poderia superar outros países e tinha uma razão evidente para alegar que a redução das barreiras comerciais seria universalmente benéfica. Mas esse ardor diminuiu no início do século XX, junto com seu domínio econômico. À medida que o declínio relativo da Grã-Bretanha começou a se consolidar, as tarifas foram defendidas mais uma vez, culminando no Import Duties Act de 1932. Em comparação, os Estados Unidos, que estavam apenas embarcando em sua industrialização no século XIX, não compraram o evangelho do livre comércio. Praticaram o protecionismo , e o Partido Republicano, considerado o campeão do livre comércio internacional durante a maior parte das décadas após a Segunda Guerra Mundial, foi no século XIX um proponente do protecionismo.

A posição dos Estados Unidos na ordem econômica liberal que surgiu após a Segunda Guerra Mundial refletiu a da Grã-Bretanha no século XIX. Os EUA emergiram do conflito com a economia mais poderosa do mundo. Seu continente foi poupado da destruição. A guerra havia danificado, até mesmo destruído parcialmente, os países que teriam sido, e uma vez foram, seus concorrentes; muitos deles até passaram a depender da ajuda e proteção americanas. Era, portanto, lógico que os Estados Unidos se tornariam o principal proponente de uma economia internacional liberal. Ao mesmo tempo, seus líderes e a intelligentsia alertaram que o protecionismo era um caminho de volta à ruína econômica e às guerras da década de 1930, e que seu país era o guardião da abertura econômica.

No entanto, já na década de 1970, havia sinais de que o liberalismo econômico internacional estava começando a perder seu brilho nos Estados Unidos. Outros centros de poder econômico global – Europa Ocidental, Japão e, mais tarde, Coreia do Sul – estavam em ascensão. Indústrias há muito dominadas pelos EUA – aço, automóveis, bens de consumo eletrônicos – enfrentavam uma competição sem precedentes. O bem-estar econômico dos trabalhadores americanos, até mesmo seus empregos, estavam em jogo. Este foi o contexto em que a administração Reagan (em 1981)  limitou  o número de carros de fabricação japonesa permitidos no mercado americano a 1,68 milhão, uma cota aumentada em 1984 e 1985 e mantida até 1994.

O edital, embora disfarçado como uma “Restrição Voluntária de Exportação”, foi uma resposta aos apelos de titãs da indústria automobilística, notavelmente Lee Iacocca, presidente da Chrysler, por alívio da concorrência estrangeira. Muito antes da primeira campanha presidencial de Donald Trump, Iacocca estava ridicularizando o livre comércio como um “mito” e alertando que ele destruiria a indústria americana e comprometeria a segurança nacional dos EUA. Mas vale a pena notar que esse foi o período em que Donald Trump começou a aprimorar seu truque de “Tariff Man”, pedindo impostos sobre importações japonesas na televisão. “A América está sendo roubada”, ele disse, não pela primeira vez.

Com o fim da Guerra Fria e o surgimento de um mundo unipolar, um triunfalismo milenarista sobre a disseminação da democracia se desenvolveu, nutrindo teorias como a de Friedman. Mas mesmo enquanto os “líderes de pensamento” americanos sorriam para esse novo cenário, o chão estava se movendo sob seus pés. A insatisfação começou a se espalhar à medida que os ganhos da globalização (após impostos e benefícios sociais) eram cada vez mais colhidos por pessoas nos decis superiores da distribuição de renda. Aqueles na base testemunharam a estagnação salarial, se tivessem sorte, e também foram os mais atingidos pela desindustrialização, nos Estados Unidos e em partes da Europa . Há, sem dúvida, debates sobre a extensão do recuo da globalização e sua culpabilidade por resultados – como a estagnação salarial – que enriqueceram uma elite econômica às custas dos trabalhadores. Mas suas máximas outrora sacrossantas estão agora inegavelmente sob ataque sem precedentes , e o “Homem de Davos” é alvo de opróbrio.

A ascensão de Trump agora tem uma explicação direta: ele era mais hábil do que seus rivais em explorar essa insatisfação. E ele ganhou a Casa Branca em 2016 em uma plataforma que incluía uma promessa simples, ou seja, aumentar as tarifas que impediriam outros países de comer o almoço da América. Não foi mera conversa. Trump  aumentou  as tarifas sobre uma variedade de importações, especialmente aquelas da China, mesmo que ele fosse mais cauteloso no governo do que na tribuna da campanha. Mas durante sua campanha presidencial de 2024, ele foi mais longe, prometendo impor uma tarifa de 60 por cento sobre as importações da China e 20 por cento sobre todo o resto – de qualquer lugar. Embora o protecionismo de Trump se concentrasse na China, agora se estende aos principais parceiros comerciais dos Estados Unidos: México e Canadá, bem como a Europa.

Em 2016, Trump poderia ser descartado como um troglodita econômico e uma aberração – sua eleição foi um acidente, se não uma conspiração russa. Agora, seus detratores devem realizar uma rápida reinterpretação: ele representa uma tendência mais profunda, um repensar dos axiomas econômicos que governaram nossas mentes e corpos por uma geração. O destino das ideias e políticas outrora dominantes que favoreciam o livre fluxo de comércio e capital não pode, no entanto, ser atribuído apenas a Trump. Depois de vencer a eleição presidencial de 2020, Joe Biden  manteve  as tarifas de Trump – que ultrapassaram US$ 200 bilhões – sobre a China. Na verdade, em maio de 2024, Biden dobrou as taxas sobre células solares de fabricação chinesa para 50 % e aumentou as de certos produtos chineses de alumínio e aço de sua faixa existente de 0-7,5% para 25%. Em setembro, ele impôs uma tarifa de 100 % sobre veículos elétricos (VEs) de fabricação chinesa e complementou essas etapas com proibiçõessobre a exportação para a China de chips de computador de ponta, juntamente com proibições sobre o fluxo de capital de risco relacionado aos EUA para a China. Ele também colocou na lista negra dezenas de empresas chinesas por vários motivos, provocando contramedidas paralelas de Pequim, bem como proibições sobre a exportação para os Estados Unidos de minerais críticos : gálio, germânio e antimônio. Biden também adotou a retórica de Trump sobre a China, retratando-a não apenas como um concorrente econômico implacável, mas também como a principal ameaça à primazia americana.

Que a China esteja agora apelando para a OMC — vista em alguns setores como uma ferramenta para impor a hegemonia neoliberal no terceiro mundo — também é instrutivo. Por três décadas após a revolução de 1949 que levou o Partido Comunista ao poder, a economia da China foi estatal e de propriedade do estado, e o governo confiou na “substituição de importações” para proteger “indústrias nascentes”. Hoje, tornou-se o mais ferrenho defensor do livre comércio do mundo. Em 2017, o presidente Xi Jinping elogiou a globalização nominalmente, no Fórum Econômico Mundial de Davos, nada menos. E na cúpula da APEC de novembro de 2024, ele alertou que “o unilateralismo e o protecionismo estão se espalhando” e que “impedir a cooperação econômica sob vários pretextos, insistindo em isolar o mundo interdependente, está revertendo o curso da história”. Clinton e Blair poderiam ter escrito os roteiros.

A inversão de papéis de Pequim reflete o surgimento da China como uma potência econômica. Antes que as reformas baseadas no mercado de Deng Xiaoping ganhassem força, a participação da China nas exportações globais de bens e serviços era insignificante: 0,6 por cento em 1970. Em 2023, havia atingido 18 por cento. Em meados da década de 1980, produtos primários e bens manufaturados básicos representavam quase todas as exportações da China; agora é líder em uma gama de produtos e tecnologias de ponta. Em suma, apesar de seus problemas econômicos atuais , a China se tornou um país tecnologicamente avançado. Em 2023, suas exportações totalizaram US$ 3,5 trilhões , colocando-a à frente dos Estados Unidos e, apesar de um declínio de 11 por cento, suas vendas de alta tecnologia sozinhas ultrapassaram US$ 728 bilhões em 2023, colocando-a em primeiro lugar.

A economia global não está caminhando para as políticas desastrosas de “empobrecer o vizinho” dos anos 1930. Mas verá um aumento do protecionismo e mais disputas centradas em comércio e investimento. Os estados-nação serão guiados pela política industrial nacional e serão cada vez mais sensíveis aos riscos de segurança nacional das cadeias de suprimentos envolvendo adversários políticos e militares. E nos Estados Unidos , assim como na Grã-Bretanha e na Europa , as empresas que transferiram a produção para o exterior no auge da globalização com base em ganhos marginais em custos e margens de lucro estão recalculando, e muitas parecem estar retornando aos seus mercados domésticos (refletindo o que foi chamado de ” renascimento do reshoring “), seja por causa do aumento de tarifas sobre importações em seus mercados domésticos ou incentivos ou pressão de seus governos.

Nossa questão para o futuro é se o protecionismo será amplamente limitado a países ocidentais restringindo importações da China ou se a promessa de Trump de aumentar tarifas sobre todas as importações, se implementada, desencadeará uma guerra comercial muito mais ampla. Por enquanto, isso está claro: a trajetória da economia internacional destruirá as esperanças e sonhos dos primeiros proselitistas da globalização. A história não se resolveu da maneira implícita pelo título sugestivo do livro de Wooldridge e Micklethwait de 2000: um “futuro perfeito”, estabelecido e utópico. Em vez disso, ela voltou às contingências turbulentas que sempre governaram a existência humana. Um futuro que está sempre aberto e sempre imperfeito.

Fonte :newstatesman.com