Por Christian Parenti
28 de fev. de 2025
A guerra chegou ao estado profundo, ou assim parece. Durante as primeiras semanas de Donald Trump no cargo, ele demitiu sumariamente uma dúzia de altos funcionários do FBI e um número semelhante de procuradores dos EUA considerados hostis à Casa Branca, e nomeou críticos do estado profundo, incluindo Tulsi Gabbard, Kash Patel e Robert F. Kennedy Jr. para cargos no gabinete, enquanto emitia ordens executivas para desclassificar todos os documentos relacionados aos assassinatos dos irmãos Kennedy e Martin Luther King Jr. Enquanto isso, o Departamento de Eficiência Governamental de Elon Musk desmantelou o favorito da CIA, a USAID.
“O estado profundo é um câncer que mina a soberania popular.”
Dada a centralidade do “estado profundo” para a visão de mundo MAGA, apenas proferir a frase irá imediatamente codificá-lo como um partidário de Trump. Mas até bem recentemente, o conceito era província da esquerda política. Entender suas origens e evolução deixa claro que os riscos são muito maiores do que o destino político de Donald Trump e do movimento MAGA. O estado profundo é um câncer que mina a soberania popular. Aqueles que desejam restaurar o governo democrático, independentemente da orientação política, devem, portanto, levá-lo a sério.
O “estado profundo” entrou pela primeira vez no léxico inglês na década de 1990, quando era usado muito ocasionalmente por acadêmicos que o pegaram emprestado do turco. Mas foi Peter Dale Scott, professor emérito da Universidade da Califórnia, Berkeley, que popularizou o termo entre acadêmicos críticos de esquerda de ação secreta quando o usou pela primeira vez em seu livro de 2007 The Road to 9/11.
Em turco, derin devlet (“estado profundo”) se referia a redes clandestinas dentro das forças armadas que se viam como tendo uma legitimidade e autoridade transcendentes enraizadas na fundação da república por Mustafa Kemal Atatürk. Essa autoridade, eles acreditavam, permitia que usassem meios extralegais para proteger o estado de ameaças externas e internas, especialmente aquelas que emanavam da esquerda marxista secular e da direita religiosa islâmica. Ambas as ameaças, temia-se, poderiam usar a democracia turca para mudar a direção do desenvolvimento político do país. Encorajados com essas ideias, elementos nas forças armadas turcas se envolveram em vários tipos de interferência política, mantiveram conexões corruptas com gangues de heroína e lançaram golpes bem-sucedidos e fracassados.
À medida que se espalhou para além da Turquia, o termo “estado profundo” foi adaptado para descrever redes semelhantes em outros países. Sempre, o termo implica que autoridades e burocratas não eleitos podem minar líderes eleitos e moldar políticas de forma antidemocrática e sem escrutínio público. No uso de Scott, refere-se a “poder não derivado da constituição, mas fora e acima dela, mais poderoso que o estado público”. Muito antes de importar a frase turca para o inglês, Scott estava escrevendo sobre “política profunda”: redes clandestinas de governos e potentados empresariais que exercem poder contra a vontade dos cidadãos e seus representantes eleitos.
No relato de Scott, o estado profundo é uma formação frouxa que combina elementos do estado de segurança e da burocracia permanente com redes de financiadores ultra-ricos do setor privado. É fundamentalmente uma forma de “poder de cima para baixo ou fechado, em oposição ao poder aberto do estado público ou res publica que representa o povo como um todo”. É, pode-se dizer, o poder de veto final.
Central para a noção de estado profundo é que redes de elites, sentindo-se limitadas pela democracia, usarão métodos ilegais para contorná-la. De fato, quase todo escritor que utiliza o termo está descrevendo não uma única entidade, mas redes que abrangem uma série de indivíduos e instituições — ou “redes de redes”, como disse o novo diretor do FBI de Trump, Kash Patel.
Em seu livro de 2022 « American Exception: Empire and the Deep State », Aaron Good desenvolve as ideias de Scott em uma teoria tripartite do estado. O modelo de estado de Good consiste em
– o “estado público”, personificado por governos federais, estaduais e locais eleitos e suas burocracias de serviço público;
– o “estado de segurança”, composto pelo aparato de inteligência e segurança internacional e doméstico do governo; e, finalmente,
– o “estado profundo” informal, secreto e irresponsável, consistindo em redes dentro das outras duas camadas de poder estatal que se estendem para o poder econômico do setor privado, incluindo tanto “o mundo superior da riqueza privada” quanto o “submundo do crime organizado”.
Essas redes exercem formas secretas e ilegais de controle antidemocrático, incluindo chantagem política, interferência eleitoral, esquemas de financiamento não oficiais, assassinatos, estados constitucionais de emergência e golpes de fato.
O registro histórico está repleto de exemplos do tipo de redes de poder sub rosa descritas por Scott e Good:
– A inteligência da CIA
Interferência nas eleições italianas de 1948;
– o envolvimento da mesma agência no tráfico de heroína da máfia da Córsega, que eventualmente evoluiu para um sistema de financiamento para sua guerra secreta no Laos;
– a repressão violenta e frequentemente ilegal do FBI à esquerda como parte de seu programa COINTELPRO ou de contrainteligência durante a década de 1960;
– o escândalo Irã-Contra, no qual redes de estado profundo venderam ilegalmente armas ao Irã para financiar os Contras nicaraguenses de direita em desafio à lei; e
– a importação por atacado de cocaína para os Estados Unidos em aeronaves fretadas pela CIA — como foi documentado pelo Senado dos EUA em audiências transmitidas ao vivo durante o verão de 1987.
A capacidade do estado profundo de contornar e minar o governo democrático nos leva de volta à questão fundamental da soberania política: o que é e quem a possui? Nas últimas décadas, a definição oferecida pelo teórico jurídico nazista Carl Schmitt provou ter relevância preocupante. Na visão de Schmitt, a soberania máxima dentro de uma democracia constitucional reside naquele poder que pode suspender legalmente a constituição em parte ou no todo. Ou como Schmitt disse: “Soberano é aquele que decide sobre o estado de exceção”.
A maioria das constituições liberais de fato contém cláusulas que permitem sua própria suspensão sob um “estado de emergência” ou “estado de exceção”. Dependendo da sua visão, essas cláusulas são características necessárias da política democrática em um mundo perigoso, ou são um pacto suicida de uma política democrática consigo mesma.
Em seu livro « State of Exception », publicado nos primeiros dias da Guerra Global contra o Terror, o teórico político italiano Giorgio Agamben explorou os perigos representados por essa brecha legal; a ditadura nazista, como ele observou, foi um hiato tecnicamente legal da democracia permitido pelo Artigo 48 da Constituição de Weimar.
A literatura sobre o estado profundo destaca a importância das emergências políticas. Mesmo sem a suspensão formal total da autoridade constitucional, as emergências políticas criam espaço para atores políticos em busca de sigilo para anular eleitores, contornar a responsabilização legal e governar por decreto.
Os historiadores do estado profundo veem que ele cresceu de forma constante durante o projeto de hegemonia global dos Estados Unidos no pós-guerra. A política externa da Guerra Fria e a histeria anticomunista em casa deram rédea solta a operações cada vez mais ilegais do estado de segurança dos EUA, o que por sua vez permitiu que as redes do estado profundo no exterior e em casa se metastatizassem no que Good chama de “governo secreto de cima para baixo”.
Toda a literatura sobre o estado profundo — que incluía a produção de historiadores acadêmicos, jornalistas, documentaristas e teóricos políticos nos Estados Unidos e no exterior — foi, durante a maior parte de sua existência, quase exclusivamente uma província da esquerda radical.
Com a ascensão política de Donald Trump, isso começou a mudar. Foi somente no ano eleitoral de 2016 que o aparato conceitual dos estudos do estado profundo começou a circular entre os conservadores. Em setembro de 2016, o ex-funcionário do Congresso do Partido Republicano Mike Lofgren publicou « The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government ». Lofgren, Steve Bannon e outros da direita provavelmente pegaram a estrutura do estado profundo de Alex Jones, que — embora agora seja um anátema para a esquerda (e íntimo de Donald Trump) — já foi um libertário populista, anti-imperialista, anti-guerra e adjacente à esquerda em seus dias na TV de acesso público de Austin.
“O estado profundo depende do segredo, e é por isso que o promulga compulsivamente.”
À luz de vários esforços para manter Trump fora do cargo e expulsá-lo da Casa Branca, os defensores do MAGA se viram buscando a ideia do estado profundo porque ela oferecia uma maneira de dar sentido às conexões entre a campanha de Clinton, ex-espiões britânicos, o FBI e a grande mídia.
Mais tarde, a pandemia de Covid reforçou a necessidade de pensar em redes não oficiais soltas de poder e estados de emergência. Nos Estados Unidos, a Covid levou a “estados de emergência” declarados pelo governador que trouxeram bloqueios, passaportes de vacinas e demissões em massa de funcionários públicos. Enquanto isso, autoridades federais lideraram esforços para sufocar a discussão sobre as origens do vírus e censurar o debate aberto sobre as ligações entre agências de inteligência, o establishment científico, ONGs e a classe política. Tudo isso estimulou um subgênero de teorização do estado profundo focado na pandemia. « The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State » de Aaron Kheriaty, por exemplo, embora não seja um livro de esquerda, envolve-se diretamente com as críticas de esquerda ao estado profundo.
Como a historiografia dos assassinatos políticos desempenhou um papel proeminente na evolução da teoria do estado profundo, as duas tentativas de assassinato de Donald Trump trouxeram ainda mais atenção aos estudos do estado profundo. Repetidamente, a história dos assassinatos políticos revela redes secretas dentro do aparato de segurança do estado e da burocracia civil que se conectam com redes no mundo superior dos ultra-ricos e o submundo do crime organizado.
Não é coincidência que, após os eventos em Butler, Pensilvânia, a família Trump tenha se aproximado de RFK Jr.; nem é coincidência que o governo Trump tenha se comprometido a desclassificar todos os documentos relacionados ao assassinato do pai e do tio de RFK, bem como de Martin Luther King.
Se o governo cumprir essas promessas, o declínio da mídia tradicional — em parte devido a seus preconceitos cada vez mais flagrantes e ligações com operações secretas de poder — nos deixa em uma posição ambígua. Por um lado, é bom que a opinião pública e a crítica tenham sido parcialmente libertadas do domínio das páginas editoriais abafadas dos antigos jornais metropolitanos e seu sistema de amplificação, o noticiário noturno da rede. Mas, por outro lado, a capacidade institucional para o jornalismo investigativo em grande escala foi radicalmente reduzida.
Se houver ondas de desclassificação, a blogosfera, os podcasts e todas as novas mídias alternativas terão que trabalhar duro para digerir esses documentos primários e precisarão de recursos para isso.
O estado profundo depende do segredo, e é por isso que ele o promulga compulsivamente. Uma nova transparência baseada na desclassificação massiva de documentos do estado de segurança é essencial para criar uma discussão nacional que pode ajudar a extirpar o câncer do estado profundo. Trump e os principais chefes de agências como Gabbard, Kennedy e Patel devem assumir a liderança na exposição da história anteriormente oculta. Mas caberá a todos que desejam ver a democracia prosperar contribuir e ajudar a dar sentido ao que aprendemos.
Um debate nacional robusto também é essencial se quisermos impedir o relançamento do estado profundo de dentro dos remanescentes “reformados” de antigas agências. Em suma, essa cirurgia não pode ser deixada para os especialistas: ela requer a luz solar desinfetante da desclassificação e da discussão pública.
Se os cofres de arquivos não forem desfeitos, então ficará claro que os esforços trumpianos contra o estado profundo não passam de acerto de contas limitado entre insiders e insiders. A pressão popular deve ser exercida agora para nos ajudar a evitar esse destino.
Fonte: https://www.compactmag.com/article/the-left-wing-origins-of-deep-state-theory/