As recentes audiências no Congresso que levaram a um banho de sangue de presidentes de universidades trazem-me memórias da minha adolescência na década de 1950, quando todos os olhos estavam colados à transmissão televisiva das audiências de McCarthy. E as revoltas estudantis incitadas por presidentes de faculdades cruéis que tentam sufocar a liberdade académica quando esta se opõe a guerras estrangeiras injustas despertam memórias dos protestos da década de 1960 contra a Guerra do Vietnam e das repressões nos campus confrontados com a violência policial. Fui o membro júnior dos “três Columbia” ao lado de Seymour Melman e meu mentor Terence McCarthy (ambos lecionaram na Escola Seeley Mudd de Engenharia Industrial de Columbia; meu trabalho era principalmente lidar com publicidade e publicação). No final daquela década, os estudantes ocuparam o meu escritório e todos os outros na faculdade de pós-graduação da New School na cidade de Nova Iorque – muito pacificamente, sem perturbar nenhum dos meus livros e papéis.
Apenas os epítetos mudaram. A injúria “Comunista” foi substituída por “anti-semita”, e a renovação da violência policial no campus ainda não levou a uma barragem de rifles ao estilo de Kent State contra os manifestantes. Mas os denominadores comuns estão todos aqui mais uma vez. Foi organizado um esforço concertado para condenar e até punir as actuais revoltas estudantis a nível nacional contra o genocídio que ocorre em Gaza e na Cisjordânia. Assim como o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) pretendia acabar com as carreiras de atores progressistas, diretores, professores e funcionários do Departamento de Estado antipáticos a Chiang Kai-Shek ou simpáticos à União Soviética de 1947 a 1975, a versão atual visa acabar com o que resta da liberdade acadêmica nos Estados Unidos.
O epíteto de “comunismo” de há 75 anos foi actualizado para “anti-semitismo”. O senador Joe McCarthy, de Wisconsin, foi substituído por Elise Stefanik, republicana da Câmara do interior do estado de Nova York, e o senador “Scoop” Jackson foi promovido a presidente Joe Biden. A presidente da Universidade de Harvard, Claudine Gay (agora forçada a renunciar), a ex-presidente da Universidade da Pensilvânia, Elizabeth Magill (também expulsa), e a presidente do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Sally Kornbluth, foram instadas a se humilharem, prometendo acusar os defensores da paz que criticavam as relações exteriores dos EUA. política de anti-semitismo.
A vítima mais recente foi o presidente da Colômbia, Nemat “Minouche” Shafik, um oportunista cosmopolita com cidadania trilateral que impôs a política económica neoliberal como funcionário de alto escalão do FMI (onde ela conhecia bem a violência dos “motins do FMI) e do Mundo”. Bank, e que trouxe seus advogados para ajudá-la a concordar com as exigências do Comitê do Congresso. Ela fez isso e muito mais, sozinha. Apesar de ter sido orientada a não fazê-lo pelos comitês de assuntos estudantis e docentes, ela chamou a polícia para prender manifestantes pacíficos. Esta invasão radical da violência policial contra manifestantes pacíficos (a própria polícia atestou a sua tranquilidade) desencadeou revoltas solidárias em todos os Estados Unidos, encontrou respostas policiais ainda mais violentas no Emory College em Atlanta e na California State Polytechnic, onde vídeos de telemóveis foram rapidamente publicados. em diversas plataformas de mídia.
Tal como a liberdade intelectual e a liberdade de expressão foram atacadas pelo HUAC há 75 anos, a liberdade académica está agora sob ataque nestas universidades. A polícia invadiu as dependências da escola para acusar os próprios alunos de invasão, com uma violência que lembra as manifestações que culminaram em maio de 1970, quando a Guarda Nacional de Ohio atirou em estudantes do estado de Kent cantando e se manifestando contra a guerra americana no Vietnã.
As manifestações de hoje opõem-se ao genocídio Biden-Netanyahu em Gaza e na Cisjordânia. A crise mais subjacente pode ser resumida à insistência de Benjamin Netanyahu de que criticar Israel é anti-semita. Esta é a “calúnia facilitadora” do ataque actual à liberdade académica.
Por “Israel”, Biden e Netanyahu referem-se especificamente ao Partido Likud, de direita, e aos seus apoiantes teocráticos que pretendem criar “uma terra sem um povo [não-judeu]”. Afirmam que os judeus devem a sua lealdade não à sua actual nacionalidade (ou humanidade), mas a Israel e à sua política de empurrar os milhões de palestinianos da Faixa de Gaza para o mar, bombardeando-os para fora das suas casas, hospitais e campos de refugiados.
. A implicação é que apoiar as acusações do Tribunal Internacional de Justiça de que Israel está plausivelmente a cometer genocídio é um acto anti-semita. Apoiar as resoluções da ONU vetadas pelos Estados Unidos é antissemita.
A alegação é que Israel está a defender-se e que protestar contra o genocídio dos palestinianos em Gaza e na Cisjordânia assusta os estudantes judeus. Mas uma investigação realizada por estudantes da Escola de Jornalismo de Columbia descobriu que as queixas citadas pelo New York Times e outros meios de comunicação pró-Israel foram feitas por não-estudantes que tentavam espalhar a história de que a violência de Israel ocorria em legítima defesa.
A violência estudantil tem sido cometida por cidadãos israelenses. A Columbia tem um programa de intercâmbio estudantil com Israel para estudantes que concluem o treinamento obrigatório nas Forças de Defesa de Israel. Foram alguns destes estudantes de intercâmbio que atacaram manifestantes pró-Gaza, pulverizando-os com Skunk, uma arma química indelével e fétida do exército israelense que marca os manifestantes para posterior detenção, tortura ou assassinato. Os únicos estudantes em perigo foram as vítimas deste ataque. A Columbia sob Shafik não fez nada para proteger ou ajudar as vítimas.
As audiências a que se submeteu falam por si. A presidente da Columbia, Shafik, conseguiu evitar o primeiro ataque às universidades não suficientemente pró-Likud realizando reuniões fora do país. No entanto, ela mostrou-se disposta a submeter-se à mesma intimidação que levou os seus dois colegas presidentes a serem demitidos, esperando que os seus advogados a tivessem levado a submeter-se de uma forma que fosse aceitável para a comissão.
Achei que o ataque mais demagógico foi o do congressista republicano Rick Allen, da Geórgia, perguntando à Dra. Shafik se ela estava familiarizada com a passagem de Gênesis 12.3. Como ele explicou” “Foi uma aliança que Deus fez com Abraão. E essa aliança era bem clara. … ‘Se você abençoar Israel, eu o abençoarei. Se você amaldiçoar Israel, eu o amaldiçoarei.’ … Você considera isso um problema sério? Quero dizer, você quer que a Universidade Columbia seja amaldiçoada pelo Deus da Bíblia?”[1]
Shafik sorriu e foi amigável durante toda a batida da Bíblia e respondeu humildemente: “Definitivamente não”.
Ela poderia ter evitado essa pergunta intimidadora dizendo: “Sua pergunta é bizarra. Estamos em 2024 e a América não é uma teocracia. E o Israel do início do século I a.C. não era o Israel de Netanyahu de hoje.” Ela aceitou todas as acusações que Allen e seus colegas inquisidores do Congresso lançaram contra ela.
Seu principal inimigo era Elise Stefanik, presidente da Conferência Republicana da Câmara, que faz parte do Comitê de Serviços Armados da Câmara e do Comitê de Educação e Força de Trabalho.
Congressista Stefanik : Perguntaram-lhe se havia algum protesto antijudaico e você disse ‘Não’.
Presidente Shafik : Então o protesto não foi rotulado como um protesto antijudaico. Foi rotulado como um governo anti-israelense. Mas aconteceram incidentes anti-semitas ou foram ditas coisas anti-semitas. Então eu só queria terminar.
Congressista Stefanik : E você está ciente de que naquele projeto de lei, que obteve 377 deputados de 435 deputados, condena ‘do rio ao mar’ como anti-semita?
Dr. Shafik : Sim, estou ciente disso.
Congressista Stefanik : Mas você não acredita que ‘do rio ao mar’ seja anti-semita?
Dr. Shafik : Já emitimos uma declaração à nossa comunidade dizendo que a linguagem é prejudicial e preferiríamos não ouvi-la em nosso campus.[2]
Qual poderia ter sido a resposta apropriada à intimidação de Stefanik?
Shafik poderia ter dito: “A razão pela qual os estudantes protestam é contra o genocídio israelense contra os palestinos, como decidiu o Tribunal Internacional de Justiça, e a maioria das Nações Unidas concorda. Estou orgulhoso deles por assumirem uma posição moral que a maior parte do mundo apoia, mas que está sob ataque aqui nesta sala.”
Em vez disso, Shafik parecia mais disposta do que os líderes de Harvard ou Penn a condenar e potencialmente disciplinar estudantes e professores por usarem o termo “do rio ao mar, a Palestina será livre”. Ela poderia ter dito que é absurdo dizer que este é um apelo à eliminação da população judaica de Israel, mas é um apelo para dar liberdade aos palestinos em vez de serem tratados como subumanos ..
Questionado explicitamente se os apelos ao genocídio violam o código de conduta da Colômbia, o Dr. Shafik respondeu afirmativamente: “Sim, viola”. O mesmo fizeram os outros líderes da Columbia que a acompanharam na audiência. Eles não disseram que não é disso que se tratam os protestos. Nem Shafik nem qualquer outro funcionário da universidade dizem: “A nossa universidade orgulha-se do fato de os nossos estudantes assumirem um papel político e social ativo no protesto contra a ideia de limpeza étnica e de assassinato total de famílias simplesmente para se apoderarem da terra onde vivem. Defender esse princípio moral é a essência da educação e da civilização.”
O único destaque que me lembro das audiências de McCarthy foi a resposta de Joseph Welch, do Conselho Especial do Exército dos EUA, em 9 de junho de 1954, à acusação do senador republicano Joe McCarthy de que um dos advogados de Welch tinha ligações com uma organização de frente comunista. “Até este momento, senador”, respondeu Welsh, “acho que nunca avaliei sua crueldade ou sua imprudência. … Você não tem senso de decência, senhor? Finalmente, você não deixou nenhum senso de decência?
O público explodiu em aplausos. A crítica de Welch ecoou durante os últimos 70 anos nas mentes daqueles que assistiam televisão naquela época (como eu, aos 15 anos). Uma resposta semelhante de qualquer um dos outros três presidentes de faculdade teria mostrado que Stefanik é o vulgar que é. Mas ninguém se aventurou a resistir ao rebaixamento.
O ataque do Congresso que acusa os opositores do genocídio em Gaza como anti-semitas que apoiam o genocídio contra os judeus é bipartidário. Já em dezembro, a deputada Suzanne Bonamici (D-Ore.) ajudou a fazer com que os presidentes de Harvard e Penn fossem demitidos por terem tropeçado em sua perseguição aos vermelhos. Ela repetiu a pergunta a Shafik em 17 de abril: “Apelar ao genocídio dos judeus viola o código de conduta da Colômbia?” Bonamici perguntou às quatro novas testemunhas da Columbia. Todos responderam: “Sim”.
Foi nesse momento que deveriam ter dito que os estudantes não apelavam ao genocídio dos judeus, mas procuravam mobilizar a oposição ao genocídio cometido pelo governo do Likud contra os palestinianos com o total apoio do Presidente Biden.
Durante uma pausa no processo, o deputado Stefanik disse à imprensa que “as testemunhas foram ouvidas discutindo o quão bem elas achavam que seu depoimento estava indo para a Columbia”. Esta arrogância lembra estranhamente os três presidentes de universidades anteriores que, ao saírem da audiência, acreditaram que o seu testemunho era aceitável. “Columbia terá um acerto de contas sobre responsabilidade. Se for necessário que um membro do Congresso force um reitor de universidade a demitir um professor pró-terrorista e anti-semita, então a liderança da Universidade de Columbia está falhando com os estudantes judeus e com sua missão acadêmica”, acrescentou Stefanik. “Nenhuma quantidade de depoimentos exagerados, preparados e consultados demais irá encobrir a omissão de ação.”[3]
Shafik poderia ter corrigido claramente as implicações dos inquisidores da Câmara de que eram os estudantes judeus que precisavam de proteção. A realidade era exatamente o oposto: o perigo vinha dos estudantes israelenses das FDI que atacaram os manifestantes com Skunk militar, sem punição por parte da Colômbia.
Apesar de ter sido orientada a não fazê-lo pelos grupos de professores e estudantes (que Shafik era oficialmente obrigada a consultar), ela chamou a polícia, que prendeu 107 estudantes, amarrou suas mãos atrás das costas e os manteve assim por muitas horas como punição enquanto cobrava eles por invasão de propriedade de Columbia. Shafik então os suspendeu das aulas.
O choque entre dois tipos de judaísmo: sionista vs. assimilacionista
Um bom número desses manifestantes criticados eram judeus. Netanyahu e a AIPAC afirmaram – corretamente, ao que parece – que o maior perigo para as suas atuais políticas genocidas vem da população judaica de classe média tradicionalmente liberal. Grupos judeus progressistas juntaram-se às revoltas em Columbia e em outras universidades.
O sionismo primitivo surgiu na Europa do final do século XIX como resposta aos violentos pogroms que mataram judeus em cidades ucranianas como Odessa e outras cidades da Europa Central que eram o centro do anti-semitismo. O sionismo prometeu criar um refúgio seguro. Fazia sentido numa altura em que os judeus fugiam dos seus países para salvar as suas vidas em países que os aceitavam. Eles eram os “Gazenses” da sua época.
Após a Segunda Guerra Mundial e os horrores do Holocausto, o anti-semitismo tornou-se ultrapassado. A maioria dos judeus nos Estados Unidos e noutros países estava a ser assimilada e a tornar-se próspera, com maior sucesso nos Estados Unidos. O século passado viu este sucesso permitir-lhes assimilar, mantendo ao mesmo tempo o padrão moral de que a discriminação étnica e religiosa, como a que os seus antepassados sofreram, é errada em princípio. Os ativistas judeus estiveram na vanguarda da luta pelas liberdades civis, mais visivelmente contra o preconceito e a violência anti-negros nas décadas de 1960 e 1970, e contra a Guerra do Vietnam. Muitos dos meus amigos de escola judeus na década de 1950 compraram títulos de Israel, mas pensavam em Israel como um país socialista e pensaram em voluntariar-se para trabalhar num kibutz no verão. Não houve qualquer pensamento de antagonismo, e não ouvi qualquer menção à população palestina quando a frase “um povo sem terra numa terra sem povo” foi pronunciada.
Mas os líderes do sionismo permaneceram obcecados com os antigos antagonismos na sequência dos assassinatos de tantos judeus pelo nazismo. De muitas maneiras, viraram o nazismo do avesso, temendo um novo ataque de não-judeus. Expulsar os árabes de Israel e torná-lo um estado de apartheid foi exatamente o oposto do que os judeus assimilacionistas pretendiam.
A postura moral dos judeus progressistas, e o ideal de que judeus, negros e membros de todas as outras religiões e raças devem ser tratados de forma igual, é o oposto do sionismo israelense. Nas mãos do Partido Likud de Netanyahu e do afluxo de apoiantes da direita, o sionismo afirma a pretensão de distinguir o povo judeu do resto da sua população nacional, e mesmo do resto do mundo, como estamos vendo hoje.
Afirmando falar em nome de todos os judeus, vivos e mortos, Netanyahu afirma que criticar o seu genocídio e o holocausto palestino, a nakba , é anti-semita. Esta é a posição de Stefanik e dos seus colegas membros da comissão. É uma afirmação de que os Judeus devem a sua primeira lealdade a Israel e, portanto, à sua limpeza étnica e assassinato em massa desde Outubro passado. O presidente Biden também rotulou as manifestações estudantis de “protestos anti-semitas”.
Esta afirmação, nas circunstâncias do genocídio em curso em Israel, está causando mais anti-semitismo do que qualquer outra pessoa desde Hitler. Se as pessoas em todo o mundo adotarem a definição de anti-semitismo de Netanyahu e do seu gabinete, quantos, sentindo repulsa pelas ações de Israel, dirão: “Se for esse o caso, então de fato acho que sou anti-semita”.
A calúnia de Netanyahu contra o Judaísmo e o que a civilização deveria representar
Netanyahu caracterizou os protestos dos EUA num discurso extremista em 24 de abril, atacando a liberdade académica americana.
O que está acontecendo nos campus universitários dos Estados Unidos é horrível. Multidões anti-semitas tomaram conta das principais universidades. Eles pedem a aniquilação de Israel, atacam estudantes judeus, atacam professores judeus. Isto é uma reminiscência do que aconteceu nas universidades alemãs na década de 1930. Vemos este aumento exponencial do anti-semitismo em toda a América e em todas as sociedades ocidentais, à medida que Israel tenta defender-se contra terroristas genocidas, terroristas genocidas que se escondem atrás de civis.
É injusto, tem que ser interrompido, tem que ser condenado e condenado inequivocamente. Mas não foi isso que aconteceu. A resposta de vários reitores de universidades foi vergonhosa. Agora, felizmente, as autoridades estaduais, locais e federais, muitas delas responderam de forma diferente, mas tem que haver mais. Mais precisa ser feito.[4]
Este é um apelo para transformar as universidades americanas em armas de um estado policial, impondo políticas ditadas pelo estado colonizador de Israel. Esse apelo está a ser financiado por um fluxo circular: o Congresso concede enormes subsídios a Israel, que recicla parte deste dinheiro de volta às campanhas eleitorais de políticos dispostos a servir os seus doadores. É a mesma política que a Ucrânia utiliza quando recorre à “ajuda” dos EUA, criando organizações de lobby bem financiadas para apoiar políticos clientes.
Que tipo de expressões de protesto estudantis e académicas poderiam opor-se ao genocídio de Gaza e da Cisjordânia sem ameaçar explicitamente os estudantes judeus? Que tal “Os palestinos também são seres humanos!” Isso não é agressivo. Para torná-lo mais ecumênico, poderíamos acrescentar “E o mesmo acontece com os russos, apesar do que dizem os neonazistas ucranianos”.
Posso compreender porque é que os israelenses se sentem ameaçados pelos palestinos. Eles sabem quantos mataram e brutalizaram para se apoderarem das suas terras, matando apenas para “libertar” a terra para si próprios. Eles devem pensar: “Se os palestinos são como nós, devem querer matar-nos, por causa do que lhes fizemos e nunca poderá haver uma solução de dois Estados e nunca poderemos viver juntos, porque esta terra nos foi dada. por Deus.”
Netanyahu atiçava as chamas após o seu discurso de 24 de Abril, elevando o conflito de hoje ao nível de uma luta pela civilização: “O que é importante agora é que todos nós, todos nós que estamos interessados e valorizamos os nossos valores e a nossa civilização, nos levantemos juntos e dizer basta.”
Será que o que Israel está fazendo, e o que as Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça e a maior parte da maioria global se opõem, é realmente “a nossa civilização”? A limpeza étnica, o genocídio e o tratamento da população palestina como subumana conquistada e a ser expulsa é um ataque aos princípios mais básicos da civilização.
Estudantes pacíficos que defendem esse conceito universal de civilização são chamados de terroristas e anti-semitas – pelo terrorista primeiro-ministro israelense. Ele segue a táctica de Joseph Goebbels: A forma de mobilizar uma população para combater o inimigo é retratar-se como estando sob ataque. Essa foi a estratégia de relações públicas nazi, e é a estratégia de relações públicas de Israel hoje – e de muitos no Congresso Americano, na AIPAC e em muitas instituições relacionadas que proclamam uma ideia moralmente ofensiva de civilização como a supremacia étnica de um grupo sancionado por Deus. .
O verdadeiro foco dos protestos é a política dos EUA que apoia a limpeza étnica e o genocídio de Israel, apoiada pela “ajuda” externa da semana passada. É também um protesto contra a corrupção dos políticos do Congresso que arrecadam dinheiro de lobistas que representam interesses estrangeiros em detrimento dos dos Estados Unidos. A lei de “ajuda” da semana passada também apoiou a Ucrânia, o outro país atualmente envolvido na limpeza étnica, com os membros da Câmara a agitarem bandeiras ucranianas, e não as dos Estados Unidos. Pouco antes disso, um congressista usou o seu uniforme do exército israelita no Congresso para anunciar as suas prioridades.
O sionismo foi muito além do judaísmo. Eu li que existem nove sionistas cristãos para cada sionista judeu. É como se ambos os grupos apelassem à chegada do Fim dos Tempos, ao mesmo tempo que insistem que o apoio às Nações Unidas e ao Tribunal Internacional de Justiça que condena Israel por genocídio é anti-semita.
O que os alunos da Columbia PODEM pedir
Estudantes da Colômbia e de outras universidades apelaram às universidades para que desinvestissem nas ações israelenses, e também nas dos fabricantes de armas norte-americanos que exportam para Israel. Dado o fato de as universidades se terem tornado organizações empresariais, não creio que esta seja a exigência mais prática atualmente. Mais importante ainda, isso não vai ao cerne dos princípios em ação.
O que é realmente a grande questão de relações públicas é o apoio incondicional dos EUA a Israel aconteça o que acontecer, sendo o “anti-semitismo” o atual epíteto de propaganda para caracterizar aqueles que se opõem ao genocídio e à apropriação brutal de terras.
Eles deveriam insistir em um anúncio público por parte da Columbia (e também de Harvard e da Universidade da Pensilvânia, que foram igualmente subservientes a deputada Stefanik) de que reconhecem que não é anti-semita condenar o genocídio, apoiar as Nações Unidas e denunciar os vetos dos EUA.
Eles deveriam insistir para que Columbia e outras universidades fizessem uma promessa sacrossanta de não chamar a polícia para assuntos acadêmicos por questões de liberdade de expressão.
Deveriam insistir que a presidente fosse demitida pelo seu apoio unilateral à violência israelense contra os seus estudantes. Nessa exigência, eles concordam com o princípio do deputado Stefanik de proteger os estudantes, e que a Dra. Shafik deve ir embora.
Mas há uma classe de grandes infratores que deveria ser desprezada: os doadores que tentam atacar a liberdade académica usando o seu dinheiro para influenciar a política universitária e afastar as universidades do papel de apoio à liberdade académica e à liberdade de expressão. Os estudantes deveriam insistir que os administradores universitários – os oportunistas desagradáveis que se situam acima do corpo docente e dos estudantes – não só recusem tal pressão, mas também se juntem na expressão pública de choque sobre tal influência política encoberta.
O problema é que as universidades americanas tornaram-se como o Congresso ao basear a sua política na atração de contribuições dos seus doadores. Este é o equivalente académico da decisão do Supremo Tribunal Citizens United. Numerosos financiadores sionistas ameaçaram retirar as suas contribuições para Harvard, Columbia e outras escolas que não seguissem as exigências de Netanyahu de reprimir os opositores do genocídio e os defensores das Nações Unidas. Estes financiadores são os inimigos dos estudantes dessas universidades, e tanto os estudantes como os professores deveriam insistir na sua remoção. Assim como o Fundo Monetário Internacional da Dra. Shafik foi sujeito ao protesto dos seus economistas de que deveria haver “Chega de Argentinas”, talvez os estudantes de Columbia pudessem gritar “Chega de Shafiks”.
Notas
[1] https://m.youtube.com/watch?v=syPELLKpABI
[2] https://stefanik.house.gov/2024/4/icymi-stefanik-secures-columbia-university-president-s-commitment-to-remove-antisemitic-professor-from-leadership-role
[3] Nicholas Fandos , Stephanie Saul e Sharon Otterman , “O presidente de Columbia diz ao Congresso que é necessária ação contra o anti-semitismo”, The New York Times , 17 de abril de 2024., e “Presidente de Columbia interrogado durante audiência no Congresso sobre o anti-semitismo no campus”, judeu Diário , 18 de abril de 2024. https://jewishjournal.com/news/united-states/370521/columbia-president-grilled-during-congressional-hearing-on-campus-antisemitism/#:~:text=Columbia%20President %20Grelhado%20Durante%20Congresso%20Audiência%20em%20Campus%20Antissemitismo
[4] Miranda Nazzaro. “Netanyahu condena ‘turbas anti-semitas’ nos campi universitários dos EUA”, The Hill , 24 de abril de 2024.