As questões centrais no centro da libertação dos reféns mantidos em Gaza eram duas: a cessação completa da guerra e a retirada total de todas as forças israelitas.
A posição de Netanyahu era que, qualquer que fosse o resultado dos reféns, as FDI retornariam a Gaza e que a guerra lá poderia continuar por dez anos, disse ele.
Essas foram as palavras mais sensíveis na política israelense – com a política israelense eletricamente polarizada em torno delas. A continuação ou queda do governo israelense poderia depender deles: a direita havia avisado que deixaria o governo a menos que a invasão de Rafah tivesse luz verde; a posição de Biden, no entanto, foi comunicada a Netanyahu por telefone como não apenas “sem luz Rafa”, mas sim “Rafah zero”.
Em seguida, essas palavras explosivas – cessação das operações militares e retirada completa de Israel – irrompem no texto final, conforme acordado pelos mediadores no Cairo; e, posteriormente, em Doha, na segunda-feira, pegando Israel de surpresa. O chefe da CIA, Bill Burns, representou os EUA em ambas as sessões, mas Israel optou por não enviar uma equipe de negociações.
Várias fontes israelenses confirmam que os americanos não deram ‘cabeça’ do que estava por vir: o Hamas anunciou o acordo bombástico; Gaza irrompeu em celebrações da vitória, e enormes protestos cercaram o governo em Jerusalém, exigindo a aceitação dos termos do Hamas. Foi tenso. Houve um sopro de guerra civil nos enormes protestos.
O governo israelense alega que foi “jogado” pelos americanos (ou seja, por Bill Burns). Foi. Mas para quê? Biden foi categórico em dizer que uma incursão de Rafah não deve prosseguir. Esse foi o meio de Burns para alcançar esse objetivo? Usar “truques” nas negociações (inserir as palavras “linha vermelha”) no texto sem dizer a Telavive para chegar ao “sim” do Hamas? Ou foi para precipitar uma mudança de governo em Israel? A sua política em relação a Gaza tem sido a de impor um peso muito pesado à campanha eleitoral do Partido Democrata.
De qualquer forma, após o anúncio bombástico do Hamas, as IDF foram “Rafah light”, tomando o corredor vazio da Filadélfia (em violação dos Acordos de Camp David), incorrendo em poucas baixas, mas mantendo o governo de Netanyahu intacto.
Talvez o pequeno engano “para levar o Hamas ao “sim” tenha sido visto em Washington como uma manobra inteligente – mas suas consequências são incertas: Netanyahu e a direita compartilharão suspeitas sombrias sobre o papel dos EUA. Washington mostrou-se (na sua opinião) como um adversário. Será que este episódio vai tornar a direita mais determinada? menos pronto para se comprometer?
Nesse contexto, a divisão de base dentro da atual política israelense é saliente. Uma pequena pluralidade de israelenses (54%) acredita que há legitimidade nas comparações entre o holocausto e os acontecimentos de 7 de Outubro. E podemos ver que a fusão do Hamas com o partido nazista é cada vez mais comum entre os líderes israelenses (e americanos) – com Netanyahu descrevendo o Hamas como “os novos nazistas“.
Concordemos ou não, o que está sendo dito aqui através dessa categorização é que uma pluralidade de israelenses abriga temores existenciais de que a tempestade que os cerca seja o início de um “novo holocausto” – o que, por sua vez, implica que o amorfismo “Nunca Mais” se traduz em uma injunção binária de matar ou ser morto (recorrendo a textos bíblicos para validação talmúdica).
Entender isso é entender por que aquelas poucas palavras inseridas na proposta de negociação foram tão explosivas. Eles insinuaram (na visão de metade dos israelenses) que não teriam outra opção a não ser “viver” ou “morrer” sob a ameaça de um novo holocausto (com o Hamas predominante em Gaza e o Hezbollah no norte).
A outra parte da opinião israelense é menos apocalíptica: eles acreditam que algum retorno à ocupação e ao status quo ante poderia ser possível, especialmente se os EUA conseguissem persuadir os Estados árabes – juntamente com Israel – a eliminar o Hamas de Gaza e concordar em policiar uma Faixa desmilitarizada e desradicalizada.
Visto cinicamente, talvez a prática de “cortar a grama” (como são eufemisticamente conhecidas as incursões periódicas das FDI para matar militantes) possa ser menos assustadora do que a noção para os israelenses de ter que lutar uma guerra existencial. Neste contexto, o 7 de Outubro seria visto como um “corte de relva” descomunal, mas não algo que exigisse uma mudança mais radical do estilo de vida.
O fato de os representantes desta corrente no Gabinete de Guerra israelense não se terem demitido do Governo ao saberem da posterior rejeição de Netanyahu à proposta do Hamas – pode estar ligado ao fato de a normalização saudita com Israel não estar agora em perspectiva – sendo a normalização saudita o pilar a partir do qual algum regresso ao status quo ante poderá ser alcançado.
Tudo isso coloca em xeque o motivo dos membros do Gabinete de Guerra que pedem que Israel aceite os termos do Hamas. Embora a empatia pelas famílias reféns seja compreensível, ela não aborda as crises subjacentes – além de pensar no mundo árabe se unindo em uma unidade anti-iraniana e tirando Israel de seu dilema de ocupação.
Isso pode dar consolo para a Casa Branca enfrentar suas próprias dificuldades eleitorais, mas não é uma estratégia sustentável.
A bomba do acordo do Hamas provavelmente alimentou dois outros fatores que estão colorindo o sentimento em Israel: Netanyahu, conhecido por seu discurso político, e erguendo o dedo intuitivo ao vento, detecta, segundo ele, o eleitorado israelense deslizando para a direita. Ele está cada vez mais confiante de que pode vencer as próximas eleições gerais israelenses.
O primeiro fator são os protestos estudantis que se desenrolam em todo o Ocidente; e a segunda é a ameaça de que o TPI emita mandados de prisão para o PM e outros líderes proeminentes.
David Horovitz, editor do Times of Israel, escreve que:
“o objetivo subjacente dos acampamentos e marchas em Columbia, Yale, NYU e nos outros campi é tornar Israel indefensável – em ambos os sentidos da palavra – e, assim, privar Israel dos meios diplomáticos e militares para sobreviver ao esforço contínuo de sua destruição – como efetuado pelo Irã e seus aliados e representantes. Na raiz desta estratégia está, naturalmente, o mais antigo dos ódios”.
Em outras palavras, Horovitz está identificando a maioria dos manifestantes estudantis não tanto como tendo empatia humana pela situação dos habitantes de Gaza, mas como fornecedores do holocausto de “soft power”. Horovitz conclui que “se esses Estados inimigos, exércitos terroristas e seus facilitadores acabarem com Israel – eles virão para os judeus em todos os lugares”.
O último elemento diz respeito ao suposto mandado de prisão emitido pelo TPI. Netanyahu tem um ego enorme, talvez mais do que a maioria dos políticos; no entanto, não há dúvida de que, apesar da raiva que lhe é dirigida pelos erros de 7 de Outubro, ele é indiscutivelmente o porta-estandarte daquele segmento do eleitorado israelita que acredita – como Horovitz – que Israel está a enfrentar um esforço concertado para destruir o Estado sionista.
O mandado de prisão, portanto, é percebido como mais do que apenas um ataque a um indivíduo, mas mais como parte desse esforço mais amplo (per Horovitz) para deturpar Israel e privá-lo dos meios diplomáticos para se defender.
Desnecessário acrescentar que essa não é a visão do resto do mundo – mas serve para apontar o quão voltado para dentro, quão isolado e medroso o público israelense está se tornando. São sinais de alerta. Pessoas desesperadas fazem coisas desesperadas.
A realidade é que Israel tentou estabelecer uma colonização tardia em terras com população indígena. A primeira fase de revolta versus colonialismo eclodiu na era pós-2ª Guerra Mundial. Estamos vivendo agora o segundo estágio do sentimento anticolonial radical global (manifestando-se estrategicamente como BRICS), mas visando hoje o colonialismo financeirizado posando de “Ordem Baseada em Regras”.
Os israelenses costumam pendurar duas bandeiras em ocasiões especiais: a bandeira israelense e, ao lado, a bandeira dos EUA. “Nós também somos americanos: somos os 51St Estado”, diriam os israelenses.
“Não”, diz a jovem geração americana de hoje: não nos identificaremos com tendências genocidas suspeitas contra um povo indígena.
Não é à toa que algumas das elites governantes estão desesperadas para proibir as narrativas críticas. Se Israel é o alvo hoje, amanhã as narrativas podem estar criticando a facilitação de Washington ao massacre colonial? Será que eles (a equipe Biden), por acaso, brincaram de puxar o tapete sob Netanyahu – para preservar o status quo em Israel um pouco mais (até pelo menos depois das eleições americanas)?