Os Estados Unidos da América estão levando a cabo uma campanha contra todos os movimentos de libertação dentro dos países que consideram parte das suas possessões coloniais, mais notavelmente o Levante Árabe, que o Ocidente Franco-Britânico declarou como a sua região “dependente” no final da Primeira Guerra Mundial.
Ele o dividiu para enfraquecê-lo, abusar dele e extrair seus recursos primários de petróleo e gás sem que o povo da Terra pudesse defendê-lo. Para obterem maior controle, os britânicos estabeleceram um campo sionista cujo objetivo era atacar com mão de ferro qualquer pessoa que ousasse tentar recuperar a sua independência e identidade original.
Este Ocidente colonial foi capaz, durante mais de um século, de persuadir uma nação, uma parte significativa dos governantes dos estados artificiais de Sykes-Picot, que aceitem estas divisões e considerem-nas sagradas. Qualquer pessoa que tente superá-la e regressar à situação geográfica natural que existia antes de 1920 torna-se um bandido, violando a legitimidade internacional (ou seja, a legitimidade do colonizador).
O povo da região se acomodou, engoliu o veneno e considerou-o um antídoto que definiria sua identidade e existência, mas perdeu de vista que esta situação não confirma a sua existência, mas sim a presença do colonizador em suas terras e, portanto, é o que determina suas fronteiras, trajetória, objetivos, sonhos e futuro, ou seja: sua legitimidade jurídica. Os países da “Suraqia” começaram a derivar a sua legitimidade das decisões dos colonialistas estrangeiros, e não da vontade do seu povo.
O que é doloroso nesta situação é que a classe dominante considerava que detinha as rédeas do poder, e uma grande parte da sua população acreditou nisso e agiu nesta base, criando partidos que falavam em nome destas colónias/países , enganando a todos que falavam em nome do seu povo, quando na verdade não passavam de marionete nas mãos do seu colonizador, que se esconde nas sombras e só aparece em tempos de adversidade e crise.
Neste Levante Árabe, dilacerado pelas divisões ocidentais, quantos presidentes da República assumiram o poder com base na vontade do povo e não com base na vontade do Ocidente, que tem a palavra final?
O colonizador começou a interferir abertamente e sem trocadilhos, na nomeação de governantes e daqueles que estão no controle, no controle do exército e na provocação de distúrbios e golpes de estado, se alguém se atrever a enfrentá-lo.
Quem se revolta contra esta escravidão é considerado traidor e fora da legitimidade nacional, ou seja, a legitimidade do colonizador que dividiu o país segundo os seus caprichos e com o que convém ao seu interesse.
Quando falamos sobre a legitimidade do governo na maioria absoluta dos países árabes, estamos realmente falando sobre a legitimidade imposta pelo ocidental ao nosso governo através da escolha de quem ele considera subserviente a ele, a fim de assumir o poder; com a presença de alguns partidos de oposição, visto que estes últimos transmitem uma falsa sensação de independência e liberdade e que vivemos em países “democráticos”.A falta de legitimidade dos países do Tratado de Sykes-Picot
A vantagem mais importante de considerar um Estado como um Estado moderno é a forma como a autoridade é representada, porque, pela primeira vez na história das sociedades, a legitimidade é dada ao povo, portanto. tornam-se a fonte de autoridade, e as instituições estatais trabalham no interesse das pessoas em todos os seus espectros, e não para um grupo especial delas. Esta descrição se aplica aos países criados pelo Acordo Sykes-Picot?
A divisão do Levante e do Iraque pelos franceses e britânicos no final da Primeira Guerra Mundial significa que isto aconteceu contra a vontade do povo e, portanto, a legitimidade destes países decorre das decisões do colonizador e do ocupante, e não da vontade dos habitantes da região que exigiram e sublinharam que continuassem a ser uma unidade integrada e não divididas, como afirmou a comissão americana King-Crane.
Isto foi documentado imediatamente após o fim da Primeira Guerra Mundial, em 1918, quando o Presidente dos EUA, Wilson, decidiu enviar um comité cuja missão era realizar um referendo sobre os residentes do Levante sobre o seu destino após a sua libertação do domínio otomano.
A Comissão King-Crane emitiu um relatório no qual afirmava que o resultado do referendo foi que a maioria da população do Levante rejeitou a partição. Também exigiu a sua independência e opôs-se aos mandatos francês e britânico. a colonização dos sionistas ocidentais na Palestina causaria guerras e crises intermináveis.
Portanto, os Estados estabelecidos pelos Franceses e pelos Britânicos no Levante Árabe são Estados ilegítimos porque foram impostos ao povo pela força por um ocupante estrangeiro. Além disso, o Mandato Britânico permitiu que as milícias sionistas deslocassem os palestinos e tomassem as suas terras e casas.
O colonizador não se contentou em desmembrar-nos, mas recorreu à fragmentação de cada um dos países que inventou com base no modelo sectário que levou a guerras devastadoras no Ocidente que terminaram com o afastamento da religião da política e a adoção do princípio nacionalista. Ou seja, o Ocidente impôs-nos o sistema de seitas religiosas conflitantes porque sabia de antemão que iria fragmentar a sociedade e conduzi-la a guerras devastadoras, para que os países coloniais fossem dispensados da tarefa de enviar os seus soldados para assumir o controle.
Também sabe com certeza que estas guerras levantarão montanhas de ódio entre os povos de um só povo, eliminando assim qualquer esperança de unificação do país ou do estabelecimento de um Estado nacional forte que possa enfrentar o Ocidente.
O que é surpreendente no sistema sectário é que ele cria uma barreira impenetrável à unificação da sociedade porque se baseia na divisão vertical, não na divisão horizontal, e qualquer movimento em nome do patriotismo e da unidade é traduzido como uma revolução “ilegítima” contra o sistema que o Ocidente estabeleceu e apoiou com a sua “legitimidade”!
Alguns pensadores do Oriente Árabe estavam conscientes desta situação e escreveram, teorizaram e criaram partidos que apelavam à unidade, mas o Ocidente era mais forte. A resistência que surgiu após a guerra de Israel contra o Líbano em 1982 foi a única exceção.
Este fenómeno foi quebrado e o povo da terra foi vitorioso pela sua terra e identidade e conseguiu recuperá-la. Este movimento representou o ponto de partida para o fim do colonialismo ocidental e do seu campo sionista após a acumulação de tentativas e decepções que precederam o surgimento da resistência.
Quando a Alemanha ocupou a França durante a Segunda Guerra Mundial e estabeleceu um regime leal a ela (o governo de Vichy), a resistência francesa confrontou e derrotou esta ocupação. Ao escrever a sua história, a França considerou o governo de Vichy o representante do povo francês, ou a resistência que recuperou as terras e a liberdade de França?
O mesmo se aplica a nós. A legitimidade da resistência funcionou para unir as frentes e anular os efeitos Sykes-Picot, que nos impedem de nos unir e trabalhar juntos para assim permanecermos fracos e derrotados.
A legitimidade pertence à resistência, não aos governantes instalados pelo colonizador, que dele derivam a sua legitimidade. A legitimidade da resistência representa a verdadeira vontade do povo, não a vontade do colonizador.
*Safia Antoun Saadeh, professora universitária
Fonte: Al Akhbar