O modelo de negócios da indústria de combustíveis fósseis é externalizar seus custos por meio de subsídios obscenos e deduções fiscais – causando graves custos ambientais, incluindo poluição tóxica e aquecimento global. Entre os outros preços não avaliados do vício mundial em petróleo estão o caos social, a guerra, o terror, a crise dos refugiados no exterior e a perda da democracia e dos direitos civis no exterior e em casa.
À medida que nos concentramos na ascensão do ISIS e procuramos a fonte da selvageria que tirou tantas vidas inocentes em Paris e San Bernardino, podemos querer olhar além das explicações convenientes de religião e ideologia e nos concentrar nas razões mais complexas da história e do petróleo, que principalmente apontam o dedo da culpa pelo terrorismo de volta para os campeões do militarismo, imperialismo e petróleo aqui em nossas próprias costas.
O histórico repugnante de intervenções violentas dos Estados Unidos na Síria – obscuro para o povo americano, mas bem conhecido dos sírios – semeou um terreno fértil para o violento jihadismo islâmico que agora complica qualquer resposta eficaz de nosso governo para enfrentar o desafio do ISIS. Enquanto o público americano e os formuladores de políticas não estiverem cientes desse passado, novas intervenções provavelmente apenas agravarão a crise. Além disso, nossos inimigos se deleitam com nossa ignorância.
Como o New York Times relatou em uma história de primeira página de 8 de dezembro de 2015, os líderes políticos e planejadores estratégicos do ISIS estão trabalhando para provocar uma intervenção militar americana que, eles sabem por experiência, inundará suas fileiras com combatentes voluntários, afogará as vozes da moderação e unificará o mundo islâmico contra a América.
Para entender essa dinâmica, precisamos olhar para a história da perspectiva dos sírios e, particularmente, para as sementes do conflito atual. Muito antes de nossa ocupação do Iraque em 2003 desencadear o levante sunita que agora se transformou no Estado Islâmico, a CIA havia nutrido o jihadismo violento como uma arma da Guerra Fria e carregado as relações entre EUA e Síria com bagagem tóxica.
Durante a década de 1950, o presidente Eisenhower e os irmãos Dulles rejeitaram as propostas do tratado soviético para deixar o Oriente Médio como uma zona neutra da Guerra Fria e permitir que os árabes governassem a Arábia. Em vez disso, eles montaram uma guerra clandestina contra o nacionalismo árabe – que o diretor da CIA, Allan Dulles, equiparou ao comunismo – particularmente quando o autogoverno árabe ameaçou as concessões de petróleo. Eles bombearam ajuda militar americana secreta a tiranos na Arábia Saudita, Jordânia, Iraque e Líbano, favorecendo fantoches com ideologias jihadistas conservadoras, que consideravam um antídoto confiável para o marxismo soviético. Em uma reunião na Casa Branca entre o Diretor de Planos da CIA, Frank Wisner, e o Secretário de Estado, John Foster Dulles, em setembro de 1957, Eisenhower aconselhou a agência: “Devemos fazer todo o possível para enfatizar o aspecto da ‘guerra santa'”.
A CIA começou sua intromissão ativa na Síria em 1949 – apenas um ano após a criação da agência. Os patriotas sírios declararam guerra aos nazistas, expulsaram seus governantes coloniais franceses de Vichy e criaram uma frágil democracia secularista baseada no modelo americano. Mas em março de 1949, o presidente democraticamente eleito da Síria, Shukri-al-Kuwaiti, hesitou em aprovar o Oleoduto Transárabe, um projeto americano destinado a conectar os campos de petróleo da Arábia Saudita aos portos do Líbano via Síria. Em seu livro, Legacy of Ashes, o historiador da CIA Tim Weiner relata que, em retaliação, a CIA planejou um golpe, substituindo al-Kuwaiti pelo ditador escolhido a dedo pela CIA, um vigarista condenado chamado Husni al-Za’im. Al-Za’im mal teve tempo de dissolver o parlamento e aprovar o gasoduto americano antes que seus compatriotas o depudissem, 14 semanas após o início de seu regime.
Após vários contragolpes no país recém-desestabilizado, o povo sírio tentou novamente a democracia em 1955, reelegendo al-Kuwaiti e seu Partido Ba’ath. Al-Kuwaiti ainda era um neutralista da Guerra Fria, mas, ferido pelo envolvimento americano em sua expulsão, ele agora se inclinava para o campo soviético. Essa postura fez com que Dulles declarasse que “a Síria está madura para um golpe” e enviasse seus dois golpistas, Kim Roosevelt e Rocky Stone, para Damasco.
Dois anos antes, Roosevelt e Stone orquestraram um golpe no Irã contra o presidente democraticamente eleito Mohammed Mosaddegh depois que Mosaddegh tentou renegociar os termos dos contratos desequilibrados do Irã com a gigante do petróleo BP. Mosaddegh foi o primeiro líder eleito nos 4.000 anos de história do Irã e um defensor popular da democracia em todo o mundo em desenvolvimento. Mosaddegh expulsou todos os diplomatas britânicos após descobrir uma tentativa de golpe por oficiais de inteligência do Reino Unido trabalhando em conluio com a BP.
Antes do início da guerra, em janeiro de 2011, de acordo com Hersh, Assad estava se movendo para liberalizar o país —
“Eles tinham internet, jornais e caixas eletrônicos e Assad queria se mover em direção ao oeste. Depois do 11 de setembro, ele deu milhares de arquivos inestimáveis para a CIA sobre radicais jihadistas, que ele considerava um inimigo mútuo.”
O regime de Assad era deliberadamente secular e a Síria era impressionantemente diversa. O governo e o exército sírios, por exemplo, eram 80% sunitas. Assad manteve a paz entre seus diversos povos por meio de um exército forte e disciplinado, leal à família Assad, uma lealdade garantida por um corpo de oficiais nacionalmente estimado e altamente pago, um aparato de inteligência friamente eficiente e uma propensão à brutalidade que, antes da guerra, era bastante moderada em comparação a outros líderes do Oriente Médio, incluindo nossos atuais aliados.
De acordo com Hersh, Al Assad:
“Ele certamente não estava decapitando pessoas toda quarta-feira como os sauditas fazem em Meca.”
Outro jornalista veterano, Bob Parry, ecoa essa avaliação.
“Ninguém na região tem as mãos limpas, mas nos reinos da tortura, assassinatos em massa, liberdades civis e apoio ao terrorismo, Assad é muito melhor do que os sauditas.”
Ninguém acreditava que o regime fosse vulnerável à anarquia que havia dividido o Egito, a Líbia, o Iêmen e a Tunísia. Na primavera de 2011, houve pequenas manifestações pacíficas em Damasco contra a repressão do regime de Assad. Essas eram principalmente os eflúvios da Primavera Árabe que se espalharam viralmente pelos estados da Liga Árabe no verão anterior. No entanto, o Huffington Post UK relatou que na Síria os protestos foram, pelo menos em parte, orquestrados pela CIA. Os telegramas do WikiLeaks indicam que a CIA já estava no terreno na Síria.
Mas os reinos sunitas queriam um envolvimento muito mais profundo da América. Em 4 de setembro de 2013, o secretário de Estado John Kerry disse em uma audiência no Congresso que os reinos sunitas se ofereceram para pagar a conta de um EUA. invasão da Síria para expulsar Bashar al-Assad. “Na verdade, alguns deles disseram que se os Estados Unidos estiverem preparados para fazer tudo, da forma como fizemos anteriormente em outros lugares [Iraque], eles arcarão com o custo”, afirmou. Kerry reiterou a oferta à deputada Ileana Ros-Lehtinen (R-FL27): “Com relação aos países árabes que se oferecem para arcar com os custos de [uma invasão americana] para derrubar Assad, a resposta é profundamente sim, eles fizeram. A oferta está na mesa.”
Apesar da pressão dos republicanos, Barrack Obama se recusou a contratar jovens americanos para morrer como mercenários para um conglomerado de oleodutos. Obama sabiamente ignorou o clamor republicano para colocar tropas terrestres na Síria ou canalizar mais financiamento para “insurgentes moderados”. Mas no final de 2011, a pressão republicana e nossos aliados sunitas empurraram o governo americano para a briga.
Em 2011, os EUA se juntaram à França, Catar, Arábia Saudita, Turquia e Inglaterra para formar a “Coalizão dos Amigos da Síria”, que exigiu formalmente a remoção de Assad. A CIA forneceu US$ 6 milhões para a Barada, um canal de TV britânico, para produzir peças pedindo a saída de Assad. Documentos de inteligência saudita, publicados pelo WikiLeaks, mostram que em 2012, Turquia, Catar e Arábia Saudita estavam armando, treinando e financiando combatentes sunitas jihadistas radicais da Síria, Iraque e outros lugares para derrubar o regime xiita aliado de Assad.
O Catar, que tinha mais a ganhar, investiu US$ 3 bilhões na construção da insurgência e convidou o Pentágono para treinar insurgentes em bases americanas no Catar. O pessoal americano também forneceu apoio logístico e inteligência aos rebeldes no local.
O Times de Londres relatou em 14 de setembro de 2012 que a CIA também armou jihadistas com mísseis antitanque e antiaéreos e outras armas de arsenais líbios que a agência contrabandeou por ratlines para a Síria via Turquia.
De acordo com um artigo de abril de 2014 de Seymour Hersh, as ratlines de armas da CIA foram financiadas pela Turquia, Arábia Saudita e Catar.
A ideia de fomentar uma guerra civil sunita-xiita para enfraquecer os regimes sírio e iraniano para manter o controle dos suprimentos petroquímicos da região não era uma noção nova no léxico do Pentágono.
Um relatório condenatório da Rand financiado pelo Pentágono em 2008 propôs um plano preciso para o que estava prestes a acontecer. Esse relatório observa que o controle dos depósitos de petróleo e gás do Golfo Pérsico permanecerá, para os EUA, “uma prioridade estratégica” que “interagirá fortemente com a de prosseguir a longa guerra”.
Rand recomenda usar “ações secretas, operações de informação, guerra não convencional” para impor uma estratégia de “dividir para reinar”.
“Os Estados Unidos e seus aliados locais poderiam usar os jihadistas nacionalistas para lançar uma campanha por procuração” e “os líderes dos EUA também poderiam escolher capitalizar a trajetória sustentada do conflito xiita-sunita ao tomar o lado dos regimes sunitas conservadores contra os movimentos de empoderamento xiita no mundo muçulmano… possivelmente apoiando governos sunitas autoritários contra um Irã continuamente hostil.”
Os telegramas do WikiLeaks de 2006 mostram o Departamento de Estado dos EUA, a pedido do governo israelense, propondo uma parceria com a Turquia, o Catar e o Egito para fomentar a guerra civil sunita na Síria para enfraquecer o Irã. O propósito declarado, de acordo com o telegrama secreto, era incitar Assad a uma repressão brutal da população sunita da Síria.
Como previsto, a reação exagerada de Assad à crise estrangeira — lançando bombas de barril em redutos sunitas e matando civis — polarizou a divisão xiita/sunita da Síria e permitiu que os formuladores de políticas dos EUA vendessem aos americanos a ideia de que a luta pelo oleoduto era uma guerra humanitária. Quando os soldados sunitas do Exército Sírio começaram a desertar em 2013, a Coalizão Ocidental armou o “Exército Sírio Livre” para desestabilizar ainda mais a Síria.
O retrato da imprensa do Exército Sírio Livre como batalhões coesos de moderados sírios era ilusório. As unidades dissolvidas se reagruparam em centenas de milícias independentes, a maioria das quais era comandada ou aliada a militantes jihadistas, que eram os combatentes mais comprometidos e eficazes.
Naquela época, os exércitos sunitas da Al Qaeda Iraq (AQI) estavam cruzando a fronteira do Iraque para a Síria e unindo forças com os batalhões de desertores do Exército Livre da Síria, muitos deles treinados e armados pelos EUA.
Apesar do retrato predominante da mídia de uma revolta árabe moderada contra o tirano Assad, os planejadores da inteligência dos EUA sabiam desde o início que seus representantes do oleoduto eram jihadistas radicais que provavelmente criariam um novo califado islâmico nas regiões sunitas da Síria e do Iraque.
Dois anos antes dos cortadores de garganta do ISIS pisarem no cenário mundial, um estudo de sete páginas de 12 de agosto de 2012 da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA), obtido pelo grupo de direita Judicial Watch, alertou que, graças ao apoio contínuo da Coalizão EUA/Sunita para os jihadistas sunitas radicais, “os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a AQI (agora ISIS) são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”.
Usando financiamento dos EUA e do Estado do Golfo, esses grupos transformaram os protestos pacíficos contra Bashar Assad em “uma direção claramente sectária (xiita vs sunita)”.
O artigo observa que o conflito se tornou uma guerra civil sectária apoiada por “poderes religiosos e políticos” sunitas. O relatório pinta o conflito sírio como uma guerra global pelo controle dos recursos da região com “o Ocidente, os países do Golfo e a Turquia apoiando a oposição [de Assad], enquanto a Rússia, a China e o Irã apoiam o regime”.
Os autores do Pentágono do relatório de sete páginas parecem endossar o advento previsto do califado do ISIS:
“Se a situação continuar se desintegrando, há a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não declarado no leste da Síria (Hasakah e Deir ez-Zor) e é exatamente isso que os poderes de apoio à oposição querem para isolar o regime sírio”. O relatório do Pentágono alerta que esse novo principado poderia atravessar a fronteira iraquiana para Mosul e Ramadi e “declarar um estado islâmico por meio de sua união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria”.
Claro, foi exatamente isso que aconteceu. Não por coincidência, as regiões da Síria ocupadas pelo ISIS abrangem exatamente a rota proposta do gasoduto do Catar.
Mas então, em 2014, nossos representantes sunitas horrorizaram o povo americano ao cortar cabeças e levar um milhão de refugiados para a Europa. “Estratégias baseadas na ideia de que o inimigo do meu inimigo é meu amigo podem ser meio cegantes”, diz Tim Clemente, que presidiu a Força-Tarefa Conjunta de Terrorismo do FBI entre 2004 e 2008 e serviu como ligação no Iraque entre o FBI, a Polícia Nacional Iraquiana e o Exército dos EUA. “Cometemos o mesmo erro quando treinamos os Mujahedeen no Afeganistão. No momento em que os russos partiram, nossos supostos amigos começaram a destruir antiguidades, escravizar mulheres, cortar partes do corpo e atirar em nós.”
Quando o “Jihadi John” do ISIS começou a assassinar prisioneiros na TV, a Casa Branca mudou de posição, falando menos sobre depor Assad e mais sobre estabilidade regional. O governo Obama começou a colocar a luz do dia entre si e a insurgência que havíamos financiado. A Casa Branca apontou dedos acusadores para nossos aliados. Em 3 de outubro de 2014, o vice-presidente Joe Biden disse aos alunos no fórum John F. Kennedy Jr. no Instituto de Política de Harvard que “Nossos aliados na região são nosso maior problema na Síria”.
Ele explicou que a Turquia, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos estavam “tão determinados a derrubar Assad” que lançaram uma “guerra sunita-xiita por procuração” canalizando “centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de toneladas de armas para jihadistas da frente al-Nusra e al-Qaeda” — os dois grupos que se fundiram em 2014 para formar o ISIS.
Biden parecia irritado porque nossos “amigos” de confiança não eram confiáveis para seguir a agenda americana. “O ISI[S] é um desdobramento direto da al-Qaeda no Iraque que surgiu da nossa invasão”, declarou Obama, desassociando-se da rebelião sunita, “o que é um exemplo de consequências não intencionais, e é por isso que geralmente devemos mirar antes de atirar”. Como se para demonstrar seu desprezo pela nova contenção encontrada pela América, nossos supostos aliados, os turcos responderam às repreensões dos EUA abatendo um avião pertencente ao nosso outro suposto aliado, os russos — provavelmente para estragar um possível acordo entre a Rússia e os EUA que deixaria Assad no poder.
Em todo o Oriente Médio, os líderes árabes acusam rotineiramente os EUA de terem criado o ISIS.
Para a maioria dos americanos imersos na perspectiva da mídia dos EUA, tais acusações parecem insanas. No entanto, para muitos árabes, a evidência do envolvimento dos EUA é tão abundante que eles concluem que nosso papel em fomentar o ISIS deve ter sido deliberado.
Em 22 de setembro de 2014, de acordo com o New York Times, o líder iraquiano, o clérigo xiita Muqtada al-Sadr, disse aos manifestantes de Bagdá que “a CIA criou o ISIS”. O vice-primeiro-ministro do Iraque, Bahaa Al-Araji, ecoou a acusação de al-Sadr. “Sabemos quem criou o Daesh”, disse o secretário do Tesouro do Iraque, Haidar al-Assadi, ao Digital News Aggregate, “O Estado Islâmico é uma criação clara dos Estados Unidos, e os Estados Unidos estão tentando intervir novamente usando a desculpa do Estado Islâmico”.
Na verdade, muitos dos combatentes do ISIS e seus comandantes são sucessores ideológicos e organizacionais dos jihadistas que a CIA vem alimentando há 30 anos. A CIA começou a armar e treinar os mujahedeen no Afeganistão em 1979 para lutar contra os soviéticos. Após a retirada soviética, os mujahedeen afegãos da CIA se tornaram o Talibã, enquanto seus combatentes estrangeiros, incluindo Osama bin Laden, formaram a Al-Qaeda. Em 2004, o então secretário de Relações Exteriores britânico Robin Cook disse à Câmara dos Comuns que a Al-Qaeda tirou seu nome — que significa “banco de dados” em árabe — do volumoso banco de dados da CIA de jihadistas — combatentes estrangeiros mujahedeen e contrabandistas de armas treinados e equipados pela CIA durante o conflito afegão.
Antes da invasão americana, não havia Al-Qaeda no Iraque de Saddam Hussein. Bush destruiu o governo secularista de Saddam e seu vice-rei, Paul Bremer, em um ato monumental de má administração, efetivamente criou o Exército Sunita, agora chamado ISIS. Bremer elevou os xiitas ao poder e proibiu o Partido Ba’ath de Saddam de demitir cerca de 700.000, a maioria sunitas, funcionários do governo e do partido, de ministros a professores. Ele então dissolveu o exército de 380.000 homens, que era 80% sunita.
As ações de Bremer despojaram um milhão de sunitas do Iraque de patentes, propriedades, riquezas e poder; deixando uma subclasse desesperada de sunitas raivosos, educados, capazes, treinados e fortemente armados com pouco a perder. A decisão do general Petraeus de importar táticas de guerra sujas, incluindo tortura e esquadrões da morte, do conflito da CIA em El Salvador para chocar e impressionar a resistência sunita, em vez disso, acendeu uma espiral sangrenta e chocante de violência sectária que rapidamente se transformou em atrocidades crescentes, finalmente coroadas pelo corte de cabeça característico do Exército Sunita. A insurgência sunita se autodenominou Al-Qaeda Iraque (AQI).
A partir de 2011, nossos aliados financiaram a invasão dos combatentes da AQI na Síria. Em junho de 2014, tendo entrado na Síria, a AQI mudou seu nome para ISIS. De acordo com o New Yorker, “o ISIS é administrado por um conselho de ex-generais iraquianos… muitos são membros do Partido Ba’ath secular de Saddam Hussein, que se converteram ao islamismo radical em prisões americanas.”
Os US$ 500 milhões em ajuda militar dos EUA que Obama enviou à Síria quase certamente acabaram beneficiando esses jihadistas militantes. Em 16 de setembro de 2015, senadores incrédulos do Comitê de Serviços Armados ouviram o general dos EUA Lloyd Austin, comandante do Comando Central dos EUA, explicar que o Pentágono havia gasto US$ 500 milhões para treinar e armar insurgentes “moderados” na Síria e tinha apenas “quatro ou cinco combatentes moderados confiáveis” para mostrar em vez dos 5.000 prometidos. O restante aparentemente desertou ou desertou para o ISIS.
Tim Clemente me disse que a diferença incompreensível entre os conflitos do Iraque e da Síria são os milhões de homens em idade militar que estão fugindo do campo de batalha para a Europa em vez de ficar para lutar por suas comunidades. “Você tem essa força de combate formidável e eles estão todos fugindo. Não entendo como você pode ter milhões de homens em idade militar fugindo do campo de batalha. No Iraque, a bravura foi de partir o coração — tive amigos que se recusaram a deixar o país, mesmo sabendo que morreriam. Eles simplesmente diriam que é meu país, que preciso ficar e lutar”, disse Clemente.
A explicação óbvia é que os moderados da nação estão fugindo de uma guerra que não é a guerra deles. Eles simplesmente querem escapar de serem esmagados entre a bigorna da tirania apoiada pela Rússia de Assad e o cruel martelo jihadista sunita que nós ajudamos a empunhar em uma batalha global por oleodutos concorrentes. Você não pode culpar o povo sírio por não abraçar amplamente um projeto para sua nação cunhado em Washington ou Moscou. As superpotências não deixaram opções para um futuro idealista pelo qual os sírios moderados possam considerar lutar. E ninguém quer morrer por um oleoduto.
Qual é a resposta?
Se nosso objetivo é a paz de longo prazo no Oriente Médio, o autogoverno das nações árabes e a segurança nacional em casa, devemos empreender qualquer nova intervenção na região com um olho na história e um desejo intenso de aprender suas lições. Somente quando nós, americanos, entendermos o contexto histórico e político deste conflito, aplicaremos o escrutínio apropriado às decisões de nossos líderes.
Usando as mesmas imagens e linguagem que apoiaram nossa guerra de 2003 contra Saddam Hussein, nossos líderes políticos levaram os americanos a acreditar que nossa intervenção na Síria é uma guerra idealista contra a tirania, o terrorismo e o fanatismo religioso. Temos a tendência de descartar, como mero cinismo, as visões dos árabes que veem a crise atual como uma repetição das mesmas velhas tramas sobre oleodutos e geopolítica. Mas, se quisermos ter uma política externa eficaz, precisamos reconhecer que o conflito sírio é uma guerra pelo controle de recursos indistinguível das inúmeras guerras clandestinas e não declaradas de petróleo que temos travado no Oriente Médio por 65 anos. E somente quando vemos esse conflito como uma guerra por procuração por um oleoduto é que os eventos se tornam compreensíveis.
É o único paradigma que explica por que o Partido Republicano no Capitólio e o governo Obama ainda estão fixados na mudança de regime em vez da estabilidade regional, por que o governo Obama não consegue encontrar moderados sírios para lutar na guerra, por que o ISIS explodiu um avião de passageiros russo, por que os sauditas acabaram de executar um poderoso clérigo xiita apenas para ter sua embaixada queimada em Teerã, por que a Rússia está bombardeando combatentes não-ISIS e por que a Turquia saiu de seu caminho para derrubar um jato russo. Os milhões de refugiados que agora inundam a Europa são refugiados de uma guerra de oleoduto e dos erros da CIA.
Clemente compara o ISIS às FARC da Colômbia — um cartel de drogas com uma ideologia revolucionária para inspirar seus soldados de infantaria. “Você tem que pensar no ISIS como um cartel de petróleo”, disse Clemente. “No final, o dinheiro é a razão de ser. A ideologia religiosa é uma ferramenta que inspira seus soldados a darem suas vidas por um cartel de petróleo.”
Assim que despirmos esse conflito de sua pátina humanitária e reconhecermos o conflito sírio como uma guerra do petróleo, nossa estratégia de política externa se tornará clara. Em vez disso, nossa primeira prioridade deve ser aquela que ninguém nunca menciona — precisamos acabar com nossa sede de petróleo no Oriente Médio, um objetivo cada vez mais viável, à medida que os EUA se tornam mais independentes em termos de energia. Em seguida, precisamos reduzir drasticamente nosso perfil militar no Oriente Médio e deixar os árabes comandarem a Arábia. Além da assistência humanitária e da garantia da segurança das fronteiras de Israel, os EUA não têm nenhum papel legítimo neste conflito. Embora os fatos provem que desempenhamos um papel na criação da crise, a história mostra que temos pouco poder para resolvê-la.
Ao contemplarmos a história, é de tirar o fôlego considerar a consistência surpreendente com que praticamente todas as intervenções violentas no Oriente Médio desde a Segunda Guerra Mundial por nosso país resultaram em fracasso miserável. A longa lista de aventuras militares e da CIA nos custou caro em tesouro nacional, em liberdade em casa, em nossa autoridade moral no exterior e em nossa segurança nacional. Sem nenhuma exceção memorável, cada intervenção violenta resultou em uma reação catastrófica muito mais custosa para nosso país do que quaisquer problemas que os autores se intrometessem para resolver. Nossa travessura não melhorou a vida no Oriente Médio nem tornou a América mais segura.
Um relatório do Departamento de Defesa dos EUA de 1997 descobriu que “os dados mostram uma forte correlação entre o envolvimento dos EUA no exterior e um aumento nos ataques terroristas contra os EUA”. Vamos encarar, o que chamamos de “guerra ao terror” é, na verdade, apenas mais uma guerra do petróleo. Nós desperdiçamos US$ 6 trilhões em três guerras no exterior e na construção de um estado de guerra de segurança nacional em casa desde que o magnata do petróleo Cheney declarou a “Longa Guerra” em 2001. Os únicos vencedores foram os contratantes militares e as empresas de petróleo que embolsaram lucros históricos. Nós comprometemos nossos valores, massacramos nossa própria juventude, matamos centenas de milhares de pessoas inocentes, subvertemos nosso idealismo e desperdiçamos nossos tesouros nacionais em aventuras infrutíferas e custosas no exterior. No processo, transformamos a América, outrora o farol mundial da liberdade, em um estado de vigilância de segurança nacional e um pária moral internacional.
Os fundadores da América alertaram os americanos contra exércitos permanentes, envolvimentos estrangeiros e, nas palavras de John Adams, “ir para o exterior em busca de monstros para destruir”. Esses sábios entenderam que o imperialismo no exterior é incompatível com a democracia e os direitos civis em casa. Eles queriam que a América fosse uma “cidade na colina” – um modelo de democracia para o resto do mundo.
A Carta do Atlântico ecoou seu ideal americano seminal de que cada nação deveria ter direito à autodeterminação. Nas últimas sete décadas, os irmãos Dulles, a gangue Cheney, os neoconservadores e sua turma sequestraram esse princípio fundamental do idealismo americano e implantaram nosso aparato militar e de inteligência para servir aos interesses mercantis de grandes corporações e, particularmente, as empresas de petróleo e empreiteiros militares que literalmente mataram com esses conflitos.
É hora de os americanos afastarem a América desse novo imperialismo e voltarem ao caminho do idealismo e da democracia. Devemos deixar os árabes governarem a Arábia e voltarmos nossas energias para o grande esforço de construção da nação em casa.
Precisamos começar esse processo, não invadindo a Síria, mas acabando com nosso vício ruinoso em petróleo.
Fonte: EcoWatch